于海涛
以突击入股并保荐上市获取暴利为特征的券商“直投+保荐”双赢利模式，正在受到市场强烈关注和质疑。坊间传言称，监管部门正在讨论新规对该模式加以限制。
但是，6月7日，创业板企业上海锐奇工具股份有限公司IPO过会，其保荐人平安证券的直投公司平安财智于2009年9月进入，持有该过会公司315万股。这意味着截至目前，“直投+保荐”模式在发审环节尚未有明确影响。
本报记者致电相关部门人士求证此事，该人士表示，媒体和市场关注这种现象并探讨是正常的，但从监管部门角度，任何事都要“规则先行”，是否限制“直投+保荐”模式，“目前没办法回答”，因为涉及多个部门。
财经评论人皮海洲认为，“限制‘保荐+直投’齐入”这个传闻不仅代表着一种民意，更代表投资者对监管部门的希望，代表着中国股市健康发展的路径选择
“公开的内幕交易”？
实际上，券商直投业务探索的两年来市场认为，此举可以拓宽券商的盈利渠道。
一方面，与其他创投机构比，券商直投更容易拿到项目，因为后端“业务链”可直接由该券商为企业做保荐上市，成功的可能性较大，对企业而言，显然更具吸引力。
另一方面，券商直投的项目，由本公司做保荐承销也顺理成章，保证了一部分项目源，可谓双赢。
创业板的开启验证了此种模式的功效，却也引来诸多质疑，甚至有市场人士称之为“公开的内幕交易”。
质疑一认为，券商立场有变，作为中介的保荐机构与上市公司有了过度的利益绑定，难以发挥第三方的把关独立性，甚至难排除借机掩盖问题、虚假陈述等嫌疑，有违“三公”原则。
“一般理解，企业上市时，买方是投资者，卖方是发行人，而券商作为中介机构，理应公平、公正和公开地进行询价、定价。但券商直投进来后，就导致其关联方与发行人是同一立场，承销过程中能否做到客观公正，受到质疑是难免的。”海通证券(10.68,0.00,0.00%)宏观研究员谢盐表示。
由于立场变化引发质疑二：券商既是保荐机构，又是发行人股东，为自身利益最大化，就会有“王婆卖瓜”的嫌疑——可能帮助发行人掩盖相关问题、高估投资价值提高发行价，最大化地拔高发行人股票的发行价，客观导致新股“三高化”——高价发行、高市盈率发行、高超募发行。
突击入股是“直投+保荐”模式广受质疑的现象之一，这种“摘桃子”的做法被质疑为利益输送。
目前，已有多家券商凭借保荐人的特殊身份，在企业上市前数月以低价突击入股，而发行价则远高于入股价，最短时间内获得最高利润。这也是被称为“公开的内幕交易”最重要的原因之一。
记者采访中了解到，有企业认为，有的券商实力较强，又有相当的人脉资源，给券商一些股份，大家“同在一条船上”，其更有动力推动企业尽快实现上市。
传拟设禁保期
目前，市场传言监管部门正在讨论是否出台相关规定，限制券商的“直投+保荐”齐入模式。
本报记者致电相关部门人士获悉，对于媒体和市场的关注和探讨，实属正常，但从监管部门角度，任何事都要“规则先行”，是否限制“直投+保荐”模式，“目前没办法回答这个问题”，因为涉及多个部门。比如券商直投由机构部监管，而保荐制度由发行部负责，同时还涉及创业板发审委等。
传言中的方案思路是，券商系直投公司投资的企业，一年内不得由该券商担任IPO保荐人。
“这种做法其实很容易规避，就是保荐机构互保，私下签订协议，相互保荐对方直投的企业。”谢盐表示。
另一被认为可行的方案是，降低《证券发行上市保荐业务管理办法》中关于券商持股的比例限制。
根据该办法，保荐机构及其控股股东、实际控制人、重要关联方持有发行人的股份合计超过7%，或者发行人持有、控制保荐机构的股份超过7%的，保荐机构在推荐发行人证券发行上市时，应联合一家无关联保荐机构共同履行保荐职责，且该无关联保荐机构为第一保荐机构。
比如，中信证券(20.06,0.18,0.91%)的直投公司金石投资认购昊华能源(36.61,0.16,0.44%)2400万股，占到其发行前股份的6.98%，亦是其第二大股东，直逼政策红线。
前述监管部门人士表示，目前还没有券商突破此限制，但对于是否会降低持股比例，“目前没法回答”。
实际上，监管部门已经关注突击入股现象，并作出相应严格监管措施。比如，明确要求增加对申报前最近一年新增股东的核查及披露，自然人股东需要披露最近五年的履历情况，法人股东则要披露其主要股东、实际控制人相关情况。
同时，申报前六个月发生增资或者股权转让的，不仅需要进行有关增资原因、定价依据及资金来源、新增股东背景等内容的专项说明，且若该部分股权是从控股股东、实际控制人转出的，要同等对待，自上市之日起锁定三年。